Возмещение расходов на ремонт жилого помещения


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ч" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 г. Взыскать с администрации муниципального образования "Ч" в пользу М. В остальной части исковых требований М.

Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, ремонт которого не проводился с момента ее вселения. Согласно актам обследования дом находится в ненадлежащем состоянии, необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению фундамента, нижних венцов здания по периметру дома, отдельных фрагментов стен под окнами, оконных и дверных проемов, установлено наличие неравномерной осадки дома, промерзания стен.

Неоднократные обращения к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Ввиду невозможности проживания в квартире, произвела замену оконных блоков.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представитель которой П. Представители ответчика администрации МО "Ч" З.

Полезно знать:
ГК РФ отказ от договора купли-продажи

Третье лицо МУП в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве с иском частично согласилось, указав, что в счет квартирной платы истцу была проведена сумма по возмещению ее расходов по ремонту канализационной трубы, приобретению колосника, электротоваров.

Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Ч" в лице главы муниципального образовании З. В апелляционной жалобе указал, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на администрацию МО "Ч", являющуюся исполнительно-распорядительным органом, обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведением ремонта жилого дома, находящегося в муниципальной собственности.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

Судом не учтено, что ранее собственником жилого дома являлась администрация МО "К", за которой, как бывшим наймодателем, сохраняется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома перед истцом.

Кроме того, указанный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУП, который является надлежащим ответчиком по делу. Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонт жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

При этом исходил из того, что администрация МО "Ч", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат, связанных с проведением истцом необходимых работ по капитальному ремонту дома, обязанность по проведению которых лежит на ответчике, но им не исполнены.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.

Компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г.

Установлена необходимость проведения ремонта пола и перекрытия, замены дверного косяка с дверью, оконных косяков с рамами, канализационной трубы в туалете и выгребной ямы. Таким образом, факты нарушения эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта, в том числе факт ненадлежащего состояния окон в квартире истца, необходимость их восстановления ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Требования истца о производстве ремонта квартиры ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ею, с привлечением компетентного специалиста, произведены работы по замене сгнивших оконных блоков, в возмещении стоимости которых ответчиком также отказано. Собственник, в силу ст.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении п. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения п.

В соответствии с п. Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно возмещение расходов на ремонт жилого помещения положениями вышеназванных правовых норм, указал об обязанности администрации МО "Ч" выполнить по дому такие работы.

В соответствии со ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

О возмещении расходов на капитальный ремонт муниципальной квартиры

Решение суда в части определения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Ч" сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является МУП, которому жилой дом передан в хозяйственное ведение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2839/13

Судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными, поскольку ненадлежащее состояние оконных блоков и иных повреждений в квартире истца явилось следствием отсутствия проведения капитального ремонта дома в целом, то есть имело место не исполнение ответчиком как собственником и наймодателем жилого помещения своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности возмещения истцу расходов по проведению ремонтных работ на администрацию МО "К" судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку ответчик принял вышеуказанный дом от администрации МО "К" с наличием в жилом доме вышеперечисленных недостатков, требующих ремонта и возникших до такой передачи, без составления акта и распределения ответственности по обязательствам каждой стороны, тем самым, возложив на себя ответственность по их устранению ремонту в установленном законом порядке.

Кроме того, администрация МО "К" по отношению к истцу не является наймодателем и обязанность по исполнению условий договора социального найма перед ней у данного муниципального образования отсутствует.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Установив законность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил. Все обстоятельства дела судом исследованы.

Администрация

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

ВИДЕО: Порядок возмещения расходов на уплату расходов взноса на капитальный ремонт льготникам