Верховный суд РФ существенный недостаток товара


N 16-КГ16-19 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение об отказе в расторжении договора купли-продажи и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не учел, что все выявленные в течении гарантийного использования у автомобиля недостатки, делавшие его не соответствующим обязательным требованиям закона, вместе являются существенным недостатком товара Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г.

На приобретённый автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.

В каких случаях можно вернуть деньги за купленный автомобиль при его неоднократных поломках?

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте. Решением Ворошиловского районного суда г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ВС разрешил вернуть автомобиль, который сам включал массаж водителю

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены генератора, коробки переключения передач и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.

Защита трудовых прав и социальная защита

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сослалась на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит названные выше выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено низкое напряжение в бортовой сети, которое является неисправностью производственного характера. Данная неисправность, связанная с недостатком питания электросети, уже приводила к ремонтам автомобиля. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не.

Также рекомендуем:
Что делать, если на товар не установлен гарантийный срок

Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дала и не учла, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Полезно знать:
На каких товаров есть срок службы

Кроме того, статьёй 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности верховный суд РФ существенный недостаток товара чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. При этом осуществлялись повторный ремонт генератора, повторный ремонт коробки переключения передач, системы электронного контроля устойчивости.

Выводы судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведённым выше нормам материального права.